ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ УЗ-АППАРАТОВ РАЗЛИЧНОГО КЛАССА И ИХ МЕСТО В РАННЕЙ ДИАГНОСТИКЕ УЗЛОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Васильченко И.Г., Сахно Ю.

Кафедра клинической физиологии и функциональной диагностики РМАПО,
Москва.

Введение. С каждым годом наблюдается прогрессивный рост патологии щитовидной железы ( ЩЖ ). Применение УЗ-аппаратов высшего класса в диагностике узловых образований ( у.о. ) ЩЖ позволяет достаточно точно предположить природу и характер этих образований на ранних стадиях их формирования, провести дифф. диагностику. Однако дороговизна и ограниченное количество таких аппаратов не позволяют охватить весь контингент больных с патологией ЩЖ. В связи с этим аппаратура более низкого класса ( б.н.к. ) стала также применяться в диагностике у.о. ЩЖ. Поскольку диагностические возможности УЗ-аппаратуры данного уровня значительно уступают возможностям аппаратов более высокого класса ( б.в.к. ) - необходимо определить границы, в пределах которых применение УЗ-аппаратов б.н.к. будет сопровождаться получением диагностически ценной информации.

Материалы и методы. Проводилась сравнительная оценка возможностей УЗ-аппаратуры в ранней и комплексной диагностике у.о. ЩЖ; при этом оценивалась как сама железа в целом по всем известным эхографическим параметрам, так и каждое образование в отдельности. Исследование проводилось сначала на аппарате “Эходиагност”( производится по лицензии фирмы “Fillips”) в режиме серой шкалы линейным датчиком частотой 5 МГц, а затем эти данные уточнялись и дополнялись новыми, полученными при исследовании на аппарате “Toshiba SSA-140A”с помощью линейного датчика частотой 7,5 Мгц, с использованием допплеровских методик.

Проведено УЗ-обследование 15 пациентов, которые находились в стационаре на лечении по поводу гипертонической болезни различной степени тяжести , ИБС, хрон. тиреоидита и анемии неясного генеза. Все они были осмотрены эндокринологом и направлены на УЗ-исследование с целью исключения патологии ЩЖ.

Результаты. При использовании аппаратуры б.н.к. были выявлены у. о. с равным соотношением одиночных и множественных. Узлы располагались как в толще паренхимы, так и на периферии ткани железы, в основном в центральных отделах и в области нижнего полюса. Отмечены единичные случаи деформации капсулы ЩЖ. Контуры у.о. чаще были ровными, но нечеткими. В то же время в единичных случаях контур был четким, при этом в 8 наблюдениях отмечалось наличие гипоэхогенного ободка , еще реже - гиперэхогенной капсулы. Эхогенность узлов была идентична эхогенности ЩЖ в 10 случаях, снижена - в 14; эхоструктура - неоднородная везде. Что касается размеров, то количество узлов размером более 1 см и количество узлов размером менее 1 см оказалось одинаковым ( по 11 ); кроме того отмечено 3 случая, когда узлы имели размеры менее 5 мм, при этом оценка их контура и структуры была затруднительной.

При использовании УЗ-аппаратуры б.в.к. во всех случаях подтвердились такие признаки у.о., как локализация, количество, эхогенность, выявленные ранее на приборе “Эходиагност”. Однако в ходе исследования получены также и новые результаты. При сравнении контуров у.о., а также состояния окружающей паренхимы выяснилось, что почти во всех случаях контуры были четкими, неровными ( прямо противоположные показатели по сравнению с данными, полученными на приборе “Эходиагност”). Практически везде, где отсутствовал гипоэхогенный ободок вокруг у.о., встречались незначительные изменения окружающей паренхимы в виде умеренной неоднородности и небольшого снижения эхогенности. Нечеткость контура узлового образования, выявленную при исследовании на УЗ-аппарате б.н.к., не следует считать патогномоничным признаком недоброкачественности процесса. Т. о. делать вывод о том, что есть показания для проведения тонкоигольной аспирационной биопсии ( ТАБ ) по результатам обследования на аппаратах б.н.к. следует с большой осторожностью. Далее стоит отметить, что дифф.диагностика у.о. низкой эхогенности и неоднородной структуры, размером менее 1 см с кистами ЩЖ представляла на аппаратуре б.н.к. значительные трудности. При обследовании этих больных на аппаратах б.в.к. установлено, что 5 из 11 таких у.о. - кисты. Следует упомянуть о том, что при использовании УЗ-аппаратуры б.в.к. благодаря применению допплеровских методик было впервые выявлено 4 изоэхогенных образования однородной структуры с выраженным периферическим кровотоком, хотя при использовании УЗ-аппарата “Эходиагност” данные образования не дифференцировались на фоне неизмененной паренхимы ЩЖ, а гипоэхогенного ободка не было выявлено. Неоднородность эхоструктуры у.о. в 8 из 24 случаев также не подтвердилась на УЗ-аппарате б.в.к. - структура была более упорядоченной, однородной, мелкозернистой. Что касается трех у.о. размером менее 5 мм, выявленных ранее - были определены ровность и четкость их контуров, а также однородность эхоструктуры. Помимо подтверждения ранее выявленных микрокальцинатов в 2-х случаях и анэхогенных полостей в 4-х случаях в структуре у.о. - на аппарате “Toshiba-140А” дополнительно выявлены 2 случая анэхогенных полостей и 1 случай микрокальцинатов - что несколько расширило, в свою очередь, показания к ТАБ. И в заключении следует отметить, что применение последних достижений УЗ-аппаратуры б.в.к. ( а именно - ЦДК сосудов ЩЖ и у.о. с оценкой спектральных характеристик кровотока в этих сосудах ) позволило выявить следующие признаки, которые не могли быть получены при исследовании на аппарате “Эходиагност”: усиление кровоснабжения паренхимы - 1 наблюдение; повышение, иногда значительное, спектральных характеристик кровотока в сосудах ЩЖ - 7 наблюдений. 2-й тип сосудистого рисунка у.о. ( наличие периферического кровотока ) выявлен в 10 случаях, а 3-й тип ( периферический + центральный кровоток ) - только в 1 случае. В связи с наличием более полной УЗ-картины при исследовании на аппаратуре б.в.к. опредилились оптимальные показания для дальнейшей тактики ведения пациентов с у.о. ЩЖ. Всем пациентам, у которых были обнаружены у.о., подозрительные на злокачественные, проведена ТАБ под УЗ-контролем; при этом злокачественность не подтверждена ни в одном случае.

Заключение. Т.о. при использовании УЗ-аппаратов б.н.к. проведение ранней диагностики и дифф.диагностики у.о. ЩЖ затруднено, поскольку выявленные на данном типе аппаратуры эхографические признаки у.о., подозрительные на злокачественные, в ряде случаев не подтвердились, что снижает диагностическую ценность данного типа УЗ-аппаратуры и, следовательно, не позволяет в должной мере определить показания к проведению ТАБ. В то же время эти аппараты могут быть использованы для скрининговых исследований.

Содержание темы | Содержание разделов